El Segundo Tribunal Tributario y Aduanero (TTA) respaldó al Servicio de Impuestos Internos (SII) en su disputa con Albemarle y concluyó que la productora de litio sí es un explotador minero y debe pagar el impuesto específico a la actividad minera, el llamado royalty. El fallo, de 160 páginas y fechado el 26 de octubre de 2026, fue informado el 10 de noviembre por Redimin.
Ninguna parte ganó del todo. El tribunal confirmó las liquidaciones del SII y rechazó la devolución de US$2,5 millones que pedía la empresa, pero acogió su petición de anular la multa. Albemarle no comentó el fallo, según el medio.
Ver los datos en una tabla
| Devolución que pedía Albemarle | US$2,5 millones |
| Páginas del fallo | 160 |
| Año tributario en disputa | 2.018 |
| Provisión tributaria de Albemarle | US$201 millones |
Qué discutían Albemarle y el SII
La disputa nació en septiembre de 2021, cuando el SII emitió dos liquidaciones y aplicó una multa a Albemarle. En 2022, la empresa reclamó: pidió anular esos actos y que le devolvieran US$2,5 millones. Su argumento era que no calificaba como explotador minero, por lo que habría declarado y pagado de forma indebida el impuesto específico en el año tributario 2018.
El tribunal no le dio la razón. Según el fallo, Albemarle extrae y vende litio de pertenencias mineras constituidas antes de que el mineral fuera declarado no concesible, lo que la convierte en explotador minero según el artículo 64 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Por eso, los pagos de 2018 no requerían ser corregidos. El TTA también validó los ajustes del SII por precios de transferencia, por comisiones pagadas a una entidad relacionada y por el reintegro de devoluciones de impuestos.
| Punto en disputa | Postura de Albemarle | Decisión del tribunal |
|---|---|---|
| Calidad de explotador minero | No lo es; pagó el impuesto por error | Sí lo es (artículo 64 bis) |
| Devolución de impuesto específico 2018 | Pedía US$2,5 millones | Rechazada |
| Precios de transferencia | Impugnaba el ajuste | Ajuste del SII confirmado |
| Comisiones a entidad relacionada | Impugnaba el ajuste | Ajuste del SII confirmado |
| Multa de 2021 | Pedía anularla | Anulada |
Fuente: Segundo Tribunal Tributario y Aduanero, fallo del 26 de octubre de 2026, según Redimin (10 de noviembre de 2026). El medio no informa si alguna de las partes apelará a la Corte de Apelaciones.
- 1979El litio pasa a ser no concesibleEl DL 2.886 lo reserva al Estado; las pertenencias anteriores se mantienen.
- 2005Nace el impuesto específico a la mineríaLa Ley 20.026 crea el artículo 64 bis de la Ley de la Renta.
- 2018Año tributario en disputaAlbemarle declaró y pagó el impuesto específico.
- Sep 2021Liquidaciones y multa del SII
- 2022Albemarle reclamaPide anular las liquidaciones y US$2,5 millones de devolución.
- 26 oct 2026Fallo del Segundo TTARespalda al SII, rechaza la devolución y anula la multa.
Por qué importa que el litio pague impuesto específico
En Chile, el litio tiene un régimen especial. Desde 1979, el decreto ley 2.886 lo reservó al Estado y lo declaró no concesible: no se pueden pedir nuevas concesiones para explotarlo. Las pertenencias constituidas antes de esa fecha se mantuvieron, y sobre ellas opera parte de la industria. Albemarle trabaja en el Salar de Atacama en terrenos que arrienda a Corfo, a la que paga comisiones por sus ventas.
El impuesto específico a la actividad minera nació con la Ley 20.026, de 2005, y grava la renta operacional de los explotadores mineros. La discusión de fondo era si una empresa que paga comisiones a Corfo por el litio también debe pagar este impuesto. El tribunal respondió que sí, al menos en este caso. El SII mantiene diferencias similares con SQM por la aplicación del mismo tributo.
Los montos en juego van más allá de este reclamo. Según los estados financieros de Albemarle a septiembre de 2024, la empresa tenía otros tres reclamos por liquidaciones del SII de 2021 a 2023, por US$11 millones, US$15 millones y US$20 millones. Y a junio de 2026 registraba una provisión de US$201 millones por contingencias tributarias ligadas a la deducción de ciertos gastos en su renta minera. Esa provisión es contable: el fallo no fija ningún pago.
Para dimensionar esas cifras: la provisión de US$201 millones equivale a casi un 4% de todo el litio que Chile exportó entre enero y octubre de 2026. La devolución en disputa en este fallo, en cambio, es menor: US$2,5 millones, poco más de un día de exportaciones de litio al ritmo de este año.
| Concepto | Monto | Fecha del dato |
|---|---|---|
| Devolución que pedía Albemarle (año tributario 2018) | US$2,5 millones | Reclamo de 2022 |
| Reclamo por liquidaciones de septiembre de 2021 | US$11 millones | Estados financieros a sep-2024 |
| Segundo reclamo por liquidaciones | US$15 millones | Estados financieros a sep-2024 |
| Tercer reclamo por liquidaciones | US$20 millones | Estados financieros a sep-2024 |
| Provisión por contingencias tributarias | US$201 millones | Junio de 2026 |
| Exportaciones de litio de Chile | US$5.171 millones | Enero-octubre de 2026 (Subrei) |
Fuentes: estados financieros de Albemarle citados por Redimin y la Subrei para las exportaciones. La comparación con las exportaciones es un cálculo de Energía Futura.
El litio, en su mejor año desde 2022
El fallo llega en un buen momento para el litio chileno. Las exportaciones del metal sumaron US$5.171 millones entre enero y octubre de 2026, un 165% más que en 2025, empujadas por un precio que duplicó al del año pasado, como contamos en la nota sobre las exportaciones de litio. Albemarle triplicó su ebitda en el tercer trimestre y los pagos del litio a Corfo superaron los US$1.100 millones a septiembre, según nuestra nota sobre sus resultados.
Para el Estado, la diferencia entre cobrar solo las comisiones de Corfo o sumar también el impuesto específico crece cuando sube el precio. Para las empresas, la certeza tributaria es clave en un momento en que el país negocia nuevos contratos y Codelco y otras compañías buscan entrar al negocio: Codelco apunta a estar entre los cinco mayores productores de litio del mundo en 2035, como detallamos en la nota sobre esa meta.
Qué viene en el caso Albemarle
El fallo de primera instancia puede ser apelado ante la Corte de Apelaciones y luego llegar a la Corte Suprema, como ocurre con la mayoría de las causas tributarias de alto monto. Los otros reclamos de Albemarle se resolverán por separado, según Redimin, por lo que cada uno puede tener un resultado distinto.
Para la industria, lo relevante es el criterio: si la Justicia confirma que explotar litio desde pertenencias anteriores a 1979 convierte a una empresa en explotador minero para efectos tributarios, el impuesto específico pasa a ser parte estable del costo del litio chileno, junto con las comisiones a Corfo. Chile es hoy el tercer productor mundial de litio, detrás de Australia y China, según el USGS, como muestra nuestro ranking de productores.
¿Tu empresa trabaja en litio, baterías o almacenamiento de energía? Llega a los lectores de Energía Futura.
Ver formatos publicitariosPreguntas frecuentes
¿Qué decidió el tribunal tributario sobre Albemarle?
Que Albemarle es explotador minero y debe pagar el impuesto específico a la minería. Rechazó la devolución de US$2,5 millones, confirmó las liquidaciones del SII y anuló la multa.
¿Por qué Albemarle sería explotador minero?
Porque extrae y vende litio de pertenencias mineras constituidas antes de que el litio fuera declarado no concesible, en 1979, según el fallo.
¿Qué es el impuesto específico a la actividad minera?
Un tributo creado por la Ley 20.026 de 2005, en el artículo 64 bis de la Ley de la Renta, que grava la renta operacional de los explotadores mineros.
¿Cuánto dinero está en juego?
En este reclamo, US$2,5 millones. Albemarle tiene otros reclamos por US$11, US$15 y US$20 millones, y una provisión contable de US$201 millones a junio de 2026.
¿Se puede apelar el fallo?
Sí, ante la Corte de Apelaciones. Redimin no informó si las partes lo harán.
